Discussion:
Valores argentinos
(demasiado antiguo para responder)
Lic. Silvina Carletton
2004-09-07 02:29:36 UTC
Permalink
Los valores que tenemos que recuperar

La Argentina no tiene sólo problemas económicos, sino -y fundamentalmente-
un problema de desprecio por los valores que hacen grandes a las países. El
desafío es lograr desterrar la cultura de la dádiva y del robo legalizado
para volver a la ética del capitalismo competitivo. Sin ello, difícilmente
podamos salir del pozo en el que hemos caído.


En busca de una explicación a la brutal caída que ha tenido la Argentina
como nación, mi impresión es que los valores que hoy imperan son los de una
sociedad que trata de maximizar las utilidades en el corto plazo a cualquier
costo. Obviamente que no todos los argentinos tienen esta comportamiento,
pero sí creo que una parte importante de la población ha decidido que con el
trabajo honesto y el esfuerzo no se llega muy lejos y, por lo tanto, va
adecuando su comportamiento a las reglas de juego que podríamos denominar:
"expoliar al prójimo".

Desde el político que utiliza el cargo público para beneficio personal y
salvarse de por vida, pasando por el empresario que busca todo tipo de
privilegios para su negocio, llegando al dirigente sindical que no tiene
límites para meterle la mano en el bolsillo a los trabajadores o al
dirigente piquetero que explota la miseria de la gente para organizar sus
fuerzas de choques, todos buscan "expoliar al prójimo" utilizando al Estado
como instrumento de robo legalizado. Es decir, lograr que el Estado,
mediante una ley o un decreto, literalmente le "robe" su patrimonio o
ingresos a otros sectores de la sociedad en beneficio de algún sector en
particular. La Argentina se ha transformado así en una especie de isla de
piratas, en la cual el Estado es el jefe de los piratas que reparte el botín
entre sus secuaces.

Mi punto es que este "robo legalizado" que permite maximizar ganancias en el
corto plazo, se ha generalizado de tal manera que hoy termina jugándole en
contra a los que lograron fortunas usando al Estado en beneficio propio.

Por ejemplo, el empresario que hizo dinero usando al Estado para que le
otorgara protección contra la competencia, subsidios y demás privilegios,
vive hoy encerrado en su casa porque la pobreza y la inseguridad, surgidas
de tantos años de saqueo generalizado, hacen que ni él ni sus hijos puedan
transitar libremente por las calles. Ese señor, que hizo grandes fortunas
pactando con un Estado corrupto, hoy no puede disfrutar plenamente la
riqueza que logró gracias al "robo legalizado". Lo mismo le ocurre al
político, al dirigente sindical y al piquetero. Todos hemos caída tan bajo
que no sólo no tenemos un país en el que se vislumbre un futuro de
prosperidad, sino que, además, ya no está en juego el patrimonio de cada uno
de nosotros. Lo que hoy está en juego es la paz y la seguridad de todos. De
los honestos y de los saqueadores.

Desde el punto de vista estrictamente económico, las empresas no valen nada
porque la Argentina no tiene porvenir bajo estas reglas de juego propias de
los piratas. ¿Cuánto puede valer una empresa en un país donde ni la vida ni
la propiedad tienen importancia? Así como hoy alguien hace lobby para
saquear a otros sectores, esos mismos otros sectores mañana pueden tener
mayor poder de lobby que el primero y lograr de esa manera que el Estado
sancione una norma por la cual el anterior saqueador pasará a ser el
saqueado. En un país donde el "robo generalizado" es la norma, nadie tiene
asegurado el valor de sus activos y mucho menos su porvenir.

Como decía antes, ni siquiera quienes lograron fortunas recurriendo al "robo
legalizado" pueden disfrutar del botín que consiguieron. No pueden andar en
autos lujosos porque son blanco de cuanto delincuente hay por la calle. Si
tienen una casa importante, le hacen inteligencia y le raptan un hijo para
pedirle un rescate o viene el Estado y le rompe la cabeza con los impuestos
que le cobra. Además, tiene que vivir rodeado de custodia porque el
resentimiento que se ha generado en la sociedad por la injusta distribución
del ingreso que genera este sistema de privilegios de todo tipo, hace que
nadie esté a salvo de la envidia de los marginados.

Yo puedo entender, no justificar, a un saqueador que logra hacer fortuna y
luego se va a vivir a otro país a disfrutar de su botín. Lo que no puedo
entender es a quienes viven haciendo lobby para apropiarse de una parte del
botín y luego se quedan a vivir en la Argentina junto con su familia,
creyendo que van a salir indemnes del destrozo que están haciendo con el
país.

Cada vez me convenzo más de que el capitalismo no sólo es el mejor sistema
para progresar económicamente, sino que es el sistema que defiende valores
que permiten construir una sociedad con el mayor grado de armonía y paz
social posibles. Valores como el esfuerzo, el trabajo, el estudio, el
respeto por la palabra empeñada y el honrar los contratos firmados, el
respeto al fruto del trabajo ajeno y a la propiedad privada, entre otras
cosas, hacen que nadie pueda progresar a costas de otro, sino con los otros.

Dicho en otras palabras, en el largo plazo el "robo legalizado" se ha
transformado en un pésimo negocio incluso para los saqueadores porque, dada
las reglas de juego que hoy imperan en la Argentina, ladrón que roba a
ladrón tiene cien años de perdón. ¿Qué significa esto? Que aquél que
construye una fortuna en nuestro país usando al Estado en beneficio propio
puede ser confiscado en cualquier momento por ese mismo Estado de acuerdo a
los vientos políticos y al ambiente social que impere en un momento dado.

La Argentina no tiene un problema solamente económico. Tiene,
fundamentalmente, un problema de desprecio por los valores que hacen grandes
a las países. Y ese desprecio por los valores como el trabajo productivo, el
esfuerzo, el estudio, el respeto a los demás, ha generado reglas de juego
propias de la selva.

El populismo de derecha y de izquierda que ha imperado en la Argentina
durante tantos años ha destruido las normas más elementales de convivencia.
Ganarse el pan de cada día con dignidad es una "estupidez" bajo las reglas
que rigen hoy en el país. Y bueno es recordar que en un país de saqueadores,
llega un punto en el que nadie produce porque todos se dedican a saquear. Y
como todos se dedican a saquear y nadie a producir, cada vez va quedando
menos para saquear.

En síntesis, estoy plenamente convencido de que volver a la cultura del
esfuerzo, del trabajo honesto, del riesgo empresarial, del respeto por los
contratos y la palabra dada, es muy buen negocio en el largo plazo.

Este es el gran desafío que hoy tenemos los argentinos. Desterrar la cultura
de la dádiva y del robo legalizado para volver a la ética del capitalismo
competitivo. © www.economiaparatodos.com.ar

Se autoriza la reproducción y difusión de todos los artículos siempre y
cuando se cite la fuente de los mismos: Economía Para Todos
(www.economiaparatodos.com.ar)
Fortinbras
2004-09-08 22:12:12 UTC
Permalink
Post by Lic. Silvina Carletton
Este es el gran desafío que hoy tenemos los argentinos. Desterrar la cultura
de la dádiva y del robo legalizado para volver a la ética del capitalismo
competitivo. © www.economiaparatodos.com.ar
Pero si eso es precisamente el capitalismo competitivo. Lo que por alla hace
falta es abolir la propiedad privada y declararse estado libre y asociado de
Andinia.

saludos cordiales

Fortinbras

PS, viva las Republicas Socialistas Piqueteras de Latino America: Cuba,
Venezuela, la Colombia Liberada, Brasil y el Territorio.
Dick69
2004-09-09 02:52:08 UTC
Permalink
La verdad que me da fiebre leer cosas como esta, que hay que "abolir la
propiedad privada" PORQUE NUESTROS DERECHOS SE ORIGINAN EN LA PROPIEDAD
PRIVADA. La función del gobierno de cualquier país es la de protejer la
propiedad privada y los derechos humanos. Los humanos tienen derechos debido
a que son dueños de si mismo, o sea la propiedad privada más importante de
la cual uno es dueño es uno mismo. Otra función del gobierno es protejer a
la gente contra el fraude y la fuerza. Por lo tanto el verdadero capitalismo
debería funcionar en un país donde el gobierno proteje la propiedad/derechos
de la gente contra el fraude y fuerza de otros.

Dick
--
http://badnarik.org/
http://badnarik.org/Multimedia/
"The reason we can't find a relationship between the Constitution and the
government is that there is none."
"La razón por la cual no podemos encontrar una relación entre la
Constitución y el gobierno es que no hay ninguna".
-- Michael Badnarik
Post by Fortinbras
Post by Lic. Silvina Carletton
Este es el gran desafío que hoy tenemos los argentinos. Desterrar la cultura
de la dádiva y del robo legalizado para volver a la ética del capitalismo
competitivo. © www.economiaparatodos.com.ar
Pero si eso es precisamente el capitalismo competitivo. Lo que por alla hace
falta es abolir la propiedad privada y declararse estado libre y asociado de
Andinia.
saludos cordiales
Fortinbras
PS, viva las Republicas Socialistas Piqueteras de Latino America: Cuba,
Venezuela, la Colombia Liberada, Brasil y el Territorio.
El Llanero Solidario
2004-09-09 05:38:42 UTC
Permalink
Post by Dick69
La verdad que me da fiebre leer cosas como esta, que hay que "abolir la
propiedad privada" PORQUE NUESTROS DERECHOS SE ORIGINAN EN LA PROPIEDAD
PRIVADA. La función del gobierno de cualquier país es la de protejer la
propiedad privada y los derechos humanos. Los humanos tienen derechos debido
a que son dueños de si mismo, o sea la propiedad privada más importante de
la cual uno es dueño es uno mismo. Otra función del gobierno es protejer a
la gente contra el fraude y la fuerza. Por lo tanto el verdadero capitalismo
debería funcionar en un país donde el gobierno proteje la
propiedad/derechos
Post by Dick69
de la gente contra el fraude y fuerza de otros.
Dick
La propiedad es robo.

Pierre-Joseph Proudhon
DANIEL ALQUIER
2004-09-10 05:58:01 UTC
Permalink
Post by Dick69
Post by Dick69
La verdad que me da fiebre leer cosas como esta, que hay que "abolir la
propiedad privada" PORQUE NUESTROS DERECHOS SE ORIGINAN EN LA PROPIEDAD
PRIVADA. La función del gobierno de cualquier país es la de protejer la
propiedad privada y los derechos humanos. Los humanos tienen derechos
debido
Post by Dick69
a que son dueños de si mismo, o sea la propiedad privada más importante de
la cual uno es dueño es uno mismo. Otra función del gobierno es protejer a
la gente contra el fraude y la fuerza. Por lo tanto el verdadero
capitalismo
Post by Dick69
debería funcionar en un país donde el gobierno proteje la
propiedad/derechos
Post by Dick69
de la gente contra el fraude y fuerza de otros.
Dick
La propiedad es robo.
Pierre-Joseph Proudhon
Pero Proudhon tenia una casa, una mujer, un caballo, unas ropas, un poco de
plata .
El Llanero Solidario
2004-09-10 08:16:36 UTC
Permalink
Post by DANIEL ALQUIER
Pero Proudhon tenia una casa, una mujer, un caballo, unas ropas, un poco de
plata .
Qué va! Era todo prestado.

Jorge
usenet
2004-09-09 18:09:41 UTC
Permalink
Post by Dick69
La verdad que me da fiebre leer cosas como esta, que hay que "abolir la
propiedad privada" PORQUE NUESTROS DERECHOS SE ORIGINAN EN LA PROPIEDAD
PRIVADA.
Da miedo ver que hay gente que conoce tan poco la historia como para
pretender semejante barbaridad. Los "derechos", al menos en la
concepcion moderna, se "originan" simplemente en la humanidad del
hombre. Asi, la DUDHC de 1789 declara que hay cuatro derechos: la
libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresion. Y
esos cuatro derechos son perfectamente equivalentes.
Post by Dick69
La función del gobierno de cualquier país es la de protejer la propiedad
privada y los derechos humanos.
La propiedad (y no solo la privada...) no es sino UNO de los derechos
humanos.
Post by Dick69
Los humanos tienen derechos debido a que son dueños de si mismo, o sea
la propiedad privada más importante de la cual uno es dueño es uno mismo.
Realmente, usted dice cualquier cosa. Justamente, NADIE ES DUENIO DE SI
MISMO. Si lo fuese, podria venderse a si mismo (es decir, existiria la
posibilidad de ser esclavo), podria destruirse a si mismo (lo cual
legalizaria el suicidio), etc. Cosa que en la mayoria de las sociedades
avanzadas (esas justamente que reconocen el derecho de propiedad) es
totalmente imposible.

Saludos

Mario "el franchute"
Peter Cantropus
2004-09-09 23:29:35 UTC
Permalink
Post by usenet
Post by Dick69
La verdad que me da fiebre leer cosas como esta, que hay que "abolir la
propiedad privada" PORQUE NUESTROS DERECHOS SE ORIGINAN EN LA PROPIEDAD
PRIVADA.
Da miedo ver que hay gente que conoce tan poco la historia como para
pretender semejante barbaridad. Los "derechos", al menos en la
concepcion moderna, se "originan" simplemente en la humanidad del
hombre.
-----------------------------------------

MMmmmmmhh... sin animus injuriandi, don Mario, pero èsto de "la
humanidad del hombre" suena algo asì como a "la perredad del perro".
Solamente a los efectos de mi propia ilustracion, pregunto: ¿cuàl es
la diferencia entre 'derechos humanos' y 'derechos' a secas?

------------------------------------------
Post by usenet
Asi, la DUDHC de 1789 declara que hay cuatro derechos: la
libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresion. Y
esos cuatro derechos son perfectamente equivalentes.
Post by Dick69
La función del gobierno de cualquier país es la de protejer la propiedad
privada y los derechos humanos.
La propiedad (y no solo la privada...) no es sino UNO de los derechos
humanos.
Post by Dick69
Los humanos tienen derechos debido a que son dueños de si mismo, o sea
la propiedad privada más importante de la cual uno es dueño es uno mismo.
Realmente, usted dice cualquier cosa. Justamente, NADIE ES DUENIO DE SI
MISMO. Si lo fuese, podria venderse a si mismo (es decir, existiria la
posibilidad de ser esclavo)
------------------------------------------

Me parece al menos altamente opinable èsto de que 'nadie es dueño de
sì mismo'. De hecho, cada vez que uno trabaja en relaciòn de
dependencia 'vende' unas cuantas cosas de sì mismo: su tiempo, su
know-how, su cerebro, sus mùsculos, parte de su libertad, you name it.

-------------------------------------------
, podria destruirse a si mismo (lo cual
Post by usenet
legalizaria el suicidio), etc. Cosa que en la mayoria de las sociedades
avanzadas (esas justamente que reconocen el derecho de propiedad) es
totalmente imposible.
-------------------------------------------

Sin embargo, si un cristiano desea suicidarse và, se suicida y chau.
Como no hay forma que sistema legal alguno pueda aplicar pena o
coaccion legal sobre el occiso, al menos sin previo y expreso acuerdo
con el Señor (el de arriba, digo), el hecho que el asunto estè o no
legalizado en las sociedades avanzadas parece ser una cuestion
puramente formal y abstracta, ¿no?.

Saludeli

Peter Cantropus
BAires, Aryentain Ripablic

--------------------------------------------
Post by usenet
Saludos
Mario "el franchute"
Dorotea
2004-09-09 23:56:12 UTC
Permalink
E vero, vecino. Aunque hablan de los derechos de los animales.
Pero no los animales. Hablan los humanos.
Hablan tanto.....en fin.

Buenas noches.
Dorothy

Peter Cantropus escribió en mensaje
Post by Peter Cantropus
Post by usenet
Post by Dick69
La verdad que me da fiebre leer cosas como esta, que hay que "abolir la
propiedad privada" PORQUE NUESTROS DERECHOS SE ORIGINAN EN LA PROPIEDAD
PRIVADA.
Da miedo ver que hay gente que conoce tan poco la historia como para
pretender semejante barbaridad. Los "derechos", al menos en la
concepcion moderna, se "originan" simplemente en la humanidad del
hombre.
-----------------------------------------
MMmmmmmhh... sin animus injuriandi, don Mario, pero èsto de "la
humanidad del hombre" suena algo asì como a "la perredad del perro".
Solamente a los efectos de mi propia ilustracion, pregunto: ¿cuàl es
la diferencia entre 'derechos humanos' y 'derechos' a secas?
------------------------------------------
Post by usenet
Asi, la DUDHC de 1789 declara que hay cuatro derechos: la
libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresion. Y
esos cuatro derechos son perfectamente equivalentes.
Post by Dick69
La función del gobierno de cualquier país es la de protejer la propiedad
privada y los derechos humanos.
La propiedad (y no solo la privada...) no es sino UNO de los derechos
humanos.
Post by Dick69
Los humanos tienen derechos debido a que son dueños de si mismo, o sea
la propiedad privada más importante de la cual uno es dueño es uno mismo.
Realmente, usted dice cualquier cosa. Justamente, NADIE ES DUENIO DE SI
MISMO. Si lo fuese, podria venderse a si mismo (es decir, existiria la
posibilidad de ser esclavo)
------------------------------------------
Me parece al menos altamente opinable èsto de que 'nadie es dueño de
sì mismo'. De hecho, cada vez que uno trabaja en relaciòn de
dependencia 'vende' unas cuantas cosas de sì mismo: su tiempo, su
know-how, su cerebro, sus mùsculos, parte de su libertad, you name it.
-------------------------------------------
, podria destruirse a si mismo (lo cual
Post by usenet
legalizaria el suicidio), etc. Cosa que en la mayoria de las sociedades
avanzadas (esas justamente que reconocen el derecho de propiedad) es
totalmente imposible.
-------------------------------------------
Sin embargo, si un cristiano desea suicidarse và, se suicida y chau.
Como no hay forma que sistema legal alguno pueda aplicar pena o
coaccion legal sobre el occiso, al menos sin previo y expreso acuerdo
con el Señor (el de arriba, digo), el hecho que el asunto estè o no
legalizado en las sociedades avanzadas parece ser una cuestion
puramente formal y abstracta, ¿no?.
Saludeli
Peter Cantropus
BAires, Aryentain Ripablic
--------------------------------------------
Post by usenet
Saludos
Mario "el franchute"
usenet
2004-09-10 17:35:35 UTC
Permalink
Post by Peter Cantropus
Post by usenet
Post by Dick69
La verdad que me da fiebre leer cosas como esta, que hay que "abolir la
propiedad privada" PORQUE NUESTROS DERECHOS SE ORIGINAN EN LA PROPIEDAD
PRIVADA.
Da miedo ver que hay gente que conoce tan poco la historia como para
pretender semejante barbaridad. Los "derechos", al menos en la
concepcion moderna, se "originan" simplemente en la humanidad del
hombre.
MMmmmmmhh... sin animus injuriandi, don Mario, pero èsto de "la
humanidad del hombre" suena algo asì como a "la perredad del perro".
A lo sumo seria "la animalidad del perro" (en un sistema filosofico que
justamente separa fundamentalmente al hombre de todos los otros seres
animados). "la humanidad del hombre" es una formula que designa
justamente la parte del hombre que hace a su "humanidad": en otros
terminos, si el hombre tiene derechos es porque tiene "algo" que ningun
otro animal tiene. Ese "algo" es "la humanidad".
Post by Peter Cantropus
Solamente a los efectos de mi propia ilustracion, pregunto: ¿cuàl es
la diferencia entre 'derechos humanos' y 'derechos' a secas?
Los "derechos humanos" (en la concepcion filosofica de las Luces, que
es la que presidio a la redaccion de la DUDHC) son los derechos que el
hombre posee POR EL SIMPLE HECHO DE SER HUMANO. Asi, por ejemplo, siendo
ciudadano frances yo tengo el derecho a la jubilacion. Ese derecho me lo
da la Constitucion, que es un texto modificable. Maniana se modifica la
Constitucion y chau, he perdido el derecho a la jubilacion.
En cambio, el derecho a la seguridad, por ejemplo, es un "derecho
humano". Preexiste cualquier texto, y por lo tanto una Constitucion
puede CONSTATARLO, pero no puede CREARLO.
La diferencia puede parecerle academica, pero las consecuencias
juridicas son importantes. Como los derechos humanos preexisten a todo
texto, todo texto que los conculque es por definicion ilegitimo, y el
que los viole puede ser juzgado "a posteriori" sin que se pueda oponer
el principio de no retroactividad.
Obviamente, lo que le estoy explicando es el sistema TEORICO de los
DDHH. En la practica, ningun sistema juridico adhiere 100% a esta
vision.
Post by Peter Cantropus
Post by usenet
Post by Dick69
Los humanos tienen derechos debido a que son dueños de si mismo, o sea
la propiedad privada más importante de la cual uno es dueño es uno mismo.
Realmente, usted dice cualquier cosa. Justamente, NADIE ES DUENIO DE SI
MISMO. Si lo fuese, podria venderse a si mismo (es decir, existiria la
posibilidad de ser esclavo)
Me parece al menos altamente opinable èsto de que 'nadie es dueño de
sì mismo'. De hecho, cada vez que uno trabaja en relaciòn de
dependencia 'vende' unas cuantas cosas de sì mismo: su tiempo, su
know-how, su cerebro, sus mùsculos, parte de su libertad, you name it.
No. Uno puede vender su FUERZA DE TRABAJO, pero uno no puede VENDERSE A
SI MISMO (al menos desde que la esclavitud ha sido abolida). En el
sentido estricto, la propiedad es un derecho compuesto de tres derechos
elementales: el "usus" (derecho de usar de la cosa), el "fructus"
(posibilidad de recibir los frutos de la cosa) y el "abusus" (derecho a
modificar o destruir la cosa). En las sociedades modernas, el unico de
estos derechos que es "vendible" es el "fructus". Y aun asi, con ciertas
limitaciones: un patron puede quedarse con los frutos de su trabajo,
pero no con su hijo.
Post by Peter Cantropus
, podria destruirse a si mismo (lo cual
Post by usenet
legalizaria el suicidio), etc. Cosa que en la mayoria de las sociedades
avanzadas (esas justamente que reconocen el derecho de propiedad) es
totalmente imposible.
Sin embargo, si un cristiano desea suicidarse và, se suicida y chau.
Y el que quiera robar, roba y chau. No confunda la POSIBILIDAD de hacer
algo con el DERECHO a hacerlo.
Post by Peter Cantropus
Como no hay forma que sistema legal alguno pueda aplicar pena o
coaccion legal sobre el occiso, al menos sin previo y expreso acuerdo
con el Señor (el de arriba, digo), el hecho que el asunto estè o no
legalizado en las sociedades avanzadas parece ser una cuestion
puramente formal y abstracta, ¿no?.
No. El hecho que el suicidio sea un delito tiene consecuencias bien
concretas. La primera, obviamente, es permitir al Estado de intervenir
cuando una persona INTENTA suicidarse (el Estado no puede impedirle a
nadie de hacer algo si ese algo no es ilegal). La segunda, es que
quienes ayudan alguien a suicidarse cometen tambien un delito (si el
suicidio fuese legal, ayudar alguien a suicidarse lo seria tambien). Y
la tercera es que obliga las personas que serian testigos de una
tentativa de suicidio a impedirla.

Saludos

Mario "el franchute"
Peter Cantropus
2004-09-11 00:59:08 UTC
Permalink
Post by usenet
Post by Peter Cantropus
MMmmmmmhh... sin animus injuriandi, don Mario, pero èsto de "la
humanidad del hombre" suena algo asì como a "la perredad del perro".
A lo sumo seria "la animalidad del perro" (en un sistema filosofico que
justamente separa fundamentalmente al hombre de todos los otros seres
animados). "la humanidad del hombre" es una formula que designa
justamente la parte del hombre que hace a su "humanidad": en otros
terminos, si el hombre tiene derechos es porque tiene "algo" que ningun
otro animal tiene. Ese "algo" es "la humanidad".
------------------------------------------

Supongo que, en francès, "la humanidad del hombre" debe ser
correctìsimo. Sin embargo, en castellano deja un ligero gustillo raro
al oìdo, tal vez algo en torno a "condiciòn humana" sonarìa mejor. A
propòsito: ¿cuàl es el tìtulo en las ediciones francesas de "La
condiciòn humana", de A. Malraux?.
En cualquier caso, es sòlo una cuestiòn semàntica menor.

-------------------------------------------
Post by usenet
Post by Peter Cantropus
Solamente a los efectos de mi propia ilustracion, pregunto: ¿cuàl es
la diferencia entre 'derechos humanos' y 'derechos' a secas?
Los "derechos humanos" (en la concepcion filosofica de las Luces, que
es la que presidio a la redaccion de la DUDHC) son los derechos que el
hombre posee POR EL SIMPLE HECHO DE SER HUMANO. Asi, por ejemplo, siendo
ciudadano frances yo tengo el derecho a la jubilacion. Ese derecho me lo
da la Constitucion, que es un texto modificable. Maniana se modifica la
Constitucion y chau, he perdido el derecho a la jubilacion.
En cambio, el derecho a la seguridad, por ejemplo, es un "derecho
humano". Preexiste cualquier texto, y por lo tanto una Constitucion
puede CONSTATARLO, pero no puede CREARLO.
La diferencia puede parecerle academica, pero las consecuencias
juridicas son importantes. Como los derechos humanos preexisten a todo
texto, todo texto que los conculque es por definicion ilegitimo, y el
que los viole puede ser juzgado "a posteriori" sin que se pueda oponer
el principio de no retroactividad.
------------------------------------------

Convincente.
Me he estado ilustrando un poco sobre el tema.
El marco jurìdico de referencia màs moderno al respecto parece ser la
"Declaracion Universal de los Derechos Humanos" ( ver
http://www.hrweb.org/legal/udhr.html), instrumento adoptado por la
Asamblea General de la ONU, el 10 de diciembre de 1948, sin un solo
voto disidente.

------------------------------------------
Post by usenet
Post by Peter Cantropus
Me parece al menos altamente opinable èsto de que 'nadie es dueño de
sì mismo'. De hecho, cada vez que uno trabaja en relaciòn de
dependencia 'vende' unas cuantas cosas de sì mismo: su tiempo, su
know-how, su cerebro, sus mùsculos, parte de su libertad, you name it.
No. Uno puede vender su FUERZA DE TRABAJO, pero uno no puede VENDERSE A
SI MISMO (al menos desde que la esclavitud ha sido abolida). En el
sentido estricto, la propiedad es un derecho compuesto de tres derechos
elementales: el "usus" (derecho de usar de la cosa), el "fructus"
(posibilidad de recibir los frutos de la cosa) y el "abusus" (derecho a
modificar o destruir la cosa). En las sociedades modernas, el unico de
estos derechos que es "vendible" es el "fructus". Y aun asi, con ciertas
limitaciones: un patron puede quedarse con los frutos de su trabajo,
pero no con su hijo.
----------------------------------------

Inobjetable.

----------------------------------
Post by usenet
Post by Peter Cantropus
Como no hay forma que sistema legal alguno pueda aplicar pena o
coaccion legal sobre el occiso, al menos sin previo y expreso acuerdo
con el Señor (el de arriba, digo), el hecho que el asunto estè o no
legalizado en las sociedades avanzadas parece ser una cuestion
puramente formal y abstracta, ¿no?.
No. El hecho que el suicidio sea un delito tiene consecuencias bien
concretas. La primera, obviamente, es permitir al Estado de intervenir
cuando una persona INTENTA suicidarse (el Estado no puede impedirle a
nadie de hacer algo si ese algo no es ilegal). La segunda, es que
quienes ayudan alguien a suicidarse cometen tambien un delito (si el
suicidio fuese legal, ayudar alguien a suicidarse lo seria tambien). Y
la tercera es que obliga las personas que serian testigos de una
tentativa de suicidio a impedirla.
------------------------------------------

Again, no objection.

Cuando el franchute la tiene clara, hay que admitir que la tiene
clara.

Saludeli
Peter Cantrpus
Buenos Aires, Aryentain Ripablic
usenet
2004-09-11 09:34:32 UTC
Permalink
Post by Peter Cantropus
Post by usenet
Post by Peter Cantropus
MMmmmmmhh... sin animus injuriandi, don Mario, pero èsto de "la
humanidad del hombre" suena algo asì como a "la perredad del perro".
A lo sumo seria "la animalidad del perro" (en un sistema filosofico que
justamente separa fundamentalmente al hombre de todos los otros seres
animados). "la humanidad del hombre" es una formula que designa
justamente la parte del hombre que hace a su "humanidad": en otros
terminos, si el hombre tiene derechos es porque tiene "algo" que ningun
otro animal tiene. Ese "algo" es "la humanidad".
Supongo que, en francès, "la humanidad del hombre" debe ser
correctìsimo. Sin embargo, en castellano deja un ligero gustillo raro
al oìdo, tal vez algo en torno a "condiciòn humana" sonarìa mejor.
Posiblemente sea un galicismo. Efectivamente en frances "l'Humanité de
l'homme" es una formula consagrada. En castellano suena tal vez un poco
raro, pero me parece correcto. No es lo mismo que la "condicion humana",
que se refiere a otra cosa.
Post by Peter Cantropus
A propòsito: ¿cuàl es el tìtulo en las ediciones francesas de "La
condiciòn humana", de A. Malraux?.
"La condition humaine".
Post by Peter Cantropus
En cualquier caso, es sòlo una cuestiòn semàntica menor.
Sin duda.
Post by Peter Cantropus
-------------------------------------------
Post by usenet
Post by Peter Cantropus
Solamente a los efectos de mi propia ilustracion, pregunto: ¿cuàl es
la diferencia entre 'derechos humanos' y 'derechos' a secas?
Los "derechos humanos" (en la concepcion filosofica de las Luces, que
es la que presidio a la redaccion de la DUDHC) son los derechos que el
hombre posee POR EL SIMPLE HECHO DE SER HUMANO. Asi, por ejemplo, siendo
ciudadano frances yo tengo el derecho a la jubilacion. Ese derecho me lo
da la Constitucion, que es un texto modificable. Maniana se modifica la
Constitucion y chau, he perdido el derecho a la jubilacion.
En cambio, el derecho a la seguridad, por ejemplo, es un "derecho
humano". Preexiste cualquier texto, y por lo tanto una Constitucion
puede CONSTATARLO, pero no puede CREARLO.
La diferencia puede parecerle academica, pero las consecuencias
juridicas son importantes. Como los derechos humanos preexisten a todo
texto, todo texto que los conculque es por definicion ilegitimo, y el
que los viole puede ser juzgado "a posteriori" sin que se pueda oponer
el principio de no retroactividad.
Convincente.
Me he estado ilustrando un poco sobre el tema.
El marco jurìdico de referencia màs moderno al respecto parece ser la
"Declaracion Universal de los Derechos Humanos" ( ver
http://www.hrweb.org/legal/udhr.html), instrumento adoptado por la
Asamblea General de la ONU, el 10 de diciembre de 1948, sin un solo
voto disidente.
Disculpeme si esto le parece detallista, pero en realidad hay DOS
marcos bastante diferentes: el primero (llamemoslo "minimalista") es el
que sale de la DUDHC de 1789, que considera que existen solamente cuatro
"derechos humanos": libertad, seguridad (sûreté en frances, dificil de
traducir), propiedad y resistencia a la opresion. Esta es la vision
liberal clasica. Despues de la IIda guerra mundial, y en gran parte bajo
la influencia de ideologias de corte netamente socialista, aparece la
nocion que existen derechos ECONOMICOS que tienen la jerarquia de
"derechos humanos". Asi, la Constitucion francesa de 1946 proclama al
lado de su adhesion a la DUDHC otros derechos como "la proteccion de la
vejez", "la educacion de la infancia", "el derecho a obtener un empleo",
etc. Es esta concepcion la que triunfa en la redaccion de la DUDH de
1948.
Desde entonces, ha habido un considerable retroceso hacia la concepcion
"liberal" de 1789: asi por ejemplo el Consejo Constitucional frances
juzgo que el "derecho a obtener un empleo" no es un derecho absoluto, y
que se debe interpretar simplemente como "la proteccion contra la
desocupacion".
Post by Peter Cantropus
------------------------------------------
Post by usenet
Post by Peter Cantropus
Me parece al menos altamente opinable èsto de que 'nadie es dueño de
sì mismo'. De hecho, cada vez que uno trabaja en relaciòn de
dependencia 'vende' unas cuantas cosas de sì mismo: su tiempo, su
know-how, su cerebro, sus mùsculos, parte de su libertad, you name it.
No. Uno puede vender su FUERZA DE TRABAJO, pero uno no puede VENDERSE A
SI MISMO (al menos desde que la esclavitud ha sido abolida). En el
sentido estricto, la propiedad es un derecho compuesto de tres derechos
elementales: el "usus" (derecho de usar de la cosa), el "fructus"
(posibilidad de recibir los frutos de la cosa) y el "abusus" (derecho a
modificar o destruir la cosa). En las sociedades modernas, el unico de
estos derechos que es "vendible" es el "fructus". Y aun asi, con ciertas
limitaciones: un patron puede quedarse con los frutos de su trabajo,
pero no con su hijo.
Inobjetable.
Gracias, gracias. Si sigue discutiendo tan correctamente, voy a tener
que sacarlo de mi lista de "indeseables" ;-)

Saludos

Mario "el franchute"

Fortinbras
2004-09-09 18:48:05 UTC
Permalink
Post by Dick69
La verdad que me da fiebre leer cosas como esta, que hay que "abolir la
propiedad privada" PORQUE NUESTROS DERECHOS SE ORIGINAN EN LA PROPIEDAD
PRIVADA. La función del gobierno de cualquier país es la de protejer la
propiedad privada y los derechos humanos. Los humanos tienen derechos debido
a que son dueños de si mismo, o sea la propiedad privada más importante de
la cual uno es dueño es uno mismo. Otra función del gobierno es protejer a
la gente contra el fraude y la fuerza. Por lo tanto el verdadero capitalismo
debería funcionar en un país donde el gobierno proteje la propiedad/derechos
de la gente contra el fraude y fuerza de otros.
Dick
Hay que abolir la propiedad privada y listo. Es la causa de todos los males.

saludos cordiales

Fortinbras
Loading...